MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2011/205-2013/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin dünyaca tanınmış ve meşhur marka haline getirdiği .... esas unsurlu markasının başta Almanya olmak üzere 07 ve 09. sınıflarda bir çok ülkede tescilli olduğunu, ....'ye yapılan başvurularının ise davalının tescilli markası gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini; oysa davalının 05, 09, 10. sınıflar için tescilli görünen markasının 5 yıl içinde kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2005/9857 nolu markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin 20 yıldır laboratuvarda kullanım amaçlı malzemelerin, tıbbi amaçlı kimyasal ürünlerin, tıbbi amaçlı cihaz, alet ve malzemelerin temin ve üretimi içerisinde olduğunu, ilgili sektörde tanındığını, davaya konu markanın müvekkili tarafından kullanıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli markanın 9. alt sınıfta yer alan laboratuvarda kullanılan malzemeler, deney tüpleri, ölçekli özel kaplar yönünden ciddi bir kullanım olduğunun tespit edildiği, diğer sınıf ve alt gruplar yönünden davalı tarafın defterlerinin incelenmesinde markasal bir kullanıma somut olarak rastlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıya ait 2005/09857 sayılı ECOLİNE markasının 9. alt sınıfta yer alan laboratuvarda kullanılan malzemeler, (deney tüpleri, ölçekli özel kaplar vb) yönünden markasal kullanım olduğundan bu alt sınıftaki talepler yönünden davanın reddine, 9. sınıfın diğer alt grupları ve 5 ve 10. sınıflar yönünden herhangi bir kullanım ispat edilemediğinden bu kısım yönünden davanın kabulü ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.