MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2013 gün ve 2011/407-2013/320 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.12.2013 gün ve 2013/17629-2013/23084 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, İktisadi Devlet Teşekkülü olan müvekkilinin önce ... Genel Müdürlüğü olarak, daha sonra 1998 yılında Bakanlar Kurulu kararıyla ... Holding A.Ş. olarak, son olarak da 2004 yılında Bakanlar Kurulu Kararıyla ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü unvanıyla teşkilatlandırıldığını, teşekkülün ... Genel Müdürlüğü olarak faaliyette bulunduğu dönemde, ...’da bulunan ....Müessesesi Müdürlüğü'ne bağlanmış olan .... Fabrikasına ait makine ve ekipmanların anılan işletme tarafından kullanıldığını, 1998 yılındaki Bakanlar Kurulu kararıyla .... İşletmesi Müdürlüğü’nün ... A.Ş. olarak teşkilatlandırılarak ... Holding AŞ’nin bağlı ortaklığı haline g...rildiğini, yine aynı Bakanlar Kurulu Kararı ile ...Müdürlüğünün, ... Holding A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne bağlandığını, 30.04.1998 tarihinde davalı ... AŞ’ye tutanakla ...tesisindeki malzeme ve makinelerin teslim edildiğini, makine ve malzemelerin bedellerinin davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 623.910,77 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 1998 yılında davacıdan teslim alınan malzeme ve makinelerin 1979 yılından kalma olduğunu, gelişen teknoloji karşısında ekonomik ömürlerinin tamamlanmış bulunduğunu, ancak hurda olarak değerlendirilebileceğini savunarak, asıl davanın reddini, karşı dava olarak da, müvekkiline ait Caterpillar marka loderin 01.05.1998-12.04.2004 tarihleri arasında davacı tarafından kullanıldığını, bu kullanım nedeniyle müvekkilinin davacı-karşı davalıdan 223.211,26 TL alacaklı olduğunu, ayrıca davacı kuruma bağlı ...İşletmesi'nin 7 kişilik özel güvenlik ekibinin müvekkiline ait araçlarla 1998 yılından beri taşındığını, taşıma bedeli ile birlikte davacı-karşı davalıdan toplam 281.704,34 TL alacaklı olduklarını, bu bedelden davacı kurumun alacağı olan 192.240,61
TL’nin mahsubu ile bakiye 89.463,72 TL alacakları olduğunu ileri sürerek, şimdilik 5.000 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, loderin kullanılmasından dolayı 34.441,65 TL alacakları olduğunu, ayrıca loderdeki arıza ve eksikliklerden dolayı 34.548,00 TL olmak üzere toplam 68.959,65 TL alacaklı olduklarını ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davacı-birleşen davalıdan tahsilini talep dava etmiştir.
Mahkemece, asıl, karşı ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy