MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.11.2013 tarih ve 2013/300-2013/609 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, .... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Karadeniz İnşaat-.... adına keşide edilen ve ..... adına cirolanarak .....isimli kişiye verilen ve .....tarafından kendisine cirolanan Z5940038 nolu ¨13.928,20 bedelli 31/05/2013 tarihli çeki çaldırdığını, çekin iptali için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/155 esas sayılı dosyasında iptal davası açtığını, çekin davalıda çıktığını, çekin meşru hamilinin kendisi olduğunu iddia ederek çek bedelinin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekte davacının cirosunun bulunmadığını, müvekkilinin çeki iyi niyet ile iktisap ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının birbirini takip eden ciro silsilesi ile çeki iktisap ettiği, davalının iktisapta kötü niyetli veya ağır kusurlu bulunduğu konusunda davacının ispat vasıtası getiremediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy