MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.09.2012 gün ve 2011/350-2012/260 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.10.2013 gün ve 2012/17805-2013/17404 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, ... Mahallesi 6608 ada 5 parsel sayılı taşınmazda şirket tarafından yapılan inşaat sırasında müvekkilinin davalı şirkete borç para verdiğini, şirketin diğer ortağı ... tarafından şirket adına düzenlenen 3 ayrı protokolde davacının toplam 225.000 TL borç verdiğinin belirtildiğini, bunun 50.000 TL'lik kısmının ödenmiş bulunduğunu, davacının şirketten 175.000 TL alacaklı olduğu ileri sürülerek, bu tutarın 13.10.2006 tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.