MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2013 tarih ve 2012/43-2013/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilini ait TR37000098..., TR37000086..., TR3700091...ve TR37000075... kulak küpe numaralı süt hayvanlarının davalı tarafından sigortalandığını, bu hayvanların aniden rahatsızlandığını ve hasarın sigortacıya bildirildiğini, ancak davalı tarafından sigorta bedelini ödenmediğini ileri sürerek sigorta bedeli olan 16.500,00 TL'nin 8.000,00 TL'lik kısmına 05/03/2012 tarihinden, 8.500,00 TL'lik kısmına ise dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen hasarların poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacıya ait TR3700091... kulak küpe numaralı hayvanda enfeksiyondan kaynaklanmayan genital bozukluk durumu olduğu, TR37000075... kulak küpe numaralı hayvanın hayat hikayesine göre sigorta yapılmadan önce hayvanda infertilite sorunu olduğuna dair hiç bir tespitin olmadığı, TR37000098... kulak küpe numaralı hayvanın şap hastalığından değil tırnak enfeksiyonundan dolayı kesildiği ve TR37000086... kulak küpe numaralı hayvanın da şap hastalığından değil eklemde oluşan apseden dolayı kesildiği, söz konusu tüm hasarların poliçe teminatı içerisinde yer aldığı, davacı sigortalının %20'lik müşterek sigorta bedeli ve dava konusu büyükbaş hayvanların sovtaj bedellerinin sigorta bedelinden düşülmesi gerektiği, davacının davalı sigorta şirketinden 10.145,00 TL alacağı olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalarak 8.000,00 TL alacağa 05.03.2012 tarihinden 2.145,00 TL'nin ise dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 520,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.