MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2012/102-2013/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı banka nezdinde bulunan mevduat hesabından internet bankacılığı yoluyla, bilgisi ve rızası dışında, toplamda 5.998,00 TL'nin adaşı kişilerin hesabına aktarıldığını, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almadığını ileri sürerek 5.998,00 TL'nin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendi kusuru ile zarara sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almadığını, davacının ihmali ve kusuru ile şifre ve parolasını kötü niyetli üçüncü kişilere verdiği veya onların almalarına neden olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.998,00 TL'nin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.