MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2012/568-2013/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi nezdinde nakliyat sigorta abonman poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı ... Seramik Porselen AŞ'ye ait emtiaların, davalı donatana ait OCEAN PROTECTOR gemisi ile İtalya - Gemlik seferini yaparken ıslanarak zarar gördüğünü, hasar tutanakları, iç boşaltma tutanakları ve ekspertiz raporu gereğince sigortalıya 2.765,57 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin rücu ihbar mektubu ile davalıdan istenilmesine rağmen ödenmediğinden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taşıma şartlarının yer aldığı konşimentonun 10. maddesinde taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümü için başvurulacak yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri ve uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku olduğunun belirlendiği, bu durumda yetki itirazında bulunduklarını, mahkemenin davada uluslararası yetkisinin bulunmadığını, tacirler ve tüzel kişiler arasında doğan uyuşmazlıklarda yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, esas yönden; taşıyanın malları konşimentoda yazılı olarak teslim ettiği ve şayet zıya ve hasar sabit olursa bu zararın taşıyanın mesul olmayacağı bir sebepten ileri geldiği yönünde karine oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; konşimentonun İngilizce aslının ve Türkçe tercümesinin incelenmesinde konşimentonun 10.3 maddesinde yetkili yargı yeri belirlenmiş olup, dava konusu emtianın taşınmasından doğan ihtilaflarda Londra Yüksek Mahkemesi'nin yetkili olduğu, konşimentoda gösterilen yargı yeri düzenlemesinin yetki sözleşmesi niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
18/04/2014 N.K.