MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/12/2013 tarih ve 2013/630-2013/805 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, dahili davalı şirketin %25 payına sahipken 17.07.2009 tarihinde hissesini davalı ...'a devrettiğini, müvekkilinin bu durumun tescili için ticaret sicil memurluğuna başvuruda bulunduğunu, şirket müdürü tarafından başvuru yapılması gerektiğinin bildirilmesi üzerine davalıya ...'a Alanya 2. Noterliği'nin 26/06/2009 tarihli 05457 numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, davalının cevap vermediği gibi işlem de yapmadığını, davalının bu eylemi sebebiyle davacının emekli maaşını alamadığını ileri sürerek, devredilen hissenin davalı adına tespit ve tesciline, şirket ortağı olduğu için maaşından kesilen 3.251,68 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve dahili davalı şirket temsilcisi, davacının şirketin vergi borçlarını, SGK borçlarını ve diğer borçlarını ödememesi sebebiyle %25'lik paya ilişkin tescil işlemlerinin yapılmadığını, bunlar ödendiği takdirde tescile ilişkin işlemlerin yapılacağını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ... vekili, davalı için tescil koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde, 6762 sayılı Yasa'nın 520. maddesi uyarınca limited şirketlerde pay devrinin geçerli olabilmesi için pay devrine ilişkin sözleşmenin noterce tasdiki, ortaklar kurulu kararı ve devrin pay defterine işlenmesi gerektiği, halbuki olayda sadece davacının davalıya payını 17/07/2009 tarih, 12293 Yevmiye nolu sözleşmesiyle noterlik kanalıyla devrettiği, bu yönde ortaklar kurulu kararı alındığı ve onaylamanın yapıldığı anlaşılmışsa da, devrin pay defterine kaydedilmediği, bu nedenle geçersiz olduğu, bu yüzden buna bağlı olarak davalı ...'dan talep edilen tazminatın haksız olduğu gerekçesiyle, davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy