ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2013 tarih ve 2011/991-2013/504 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/02/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...'nin büyük hissedarı ve aynı zamanda temsil ve ilzama yetkili ortağı olduğunu, davalı şirketin kurucu ortaklarının %50’şer hisseye malik bulunan ... ve ... olduğunu, davalı şirketin kuruluş aşamasında nakit sıkıntısı çektiğini, ... tarafından diğer kurucu ortak ...’na ait %50 nispetindeki hissenin müvekkiline devredileceğini, davalı şirkete %50 oranında ortak olacağının şahitler huzurunda vaat ettiğini, müvekkilinin borçlu şirkete sağlamayı taahhüt ettiği meblağı temin edebilmek için Ataşehir’de bulunan taşınmazını ipotek etmek üzere ...'den temsil ile ilzama yetkili bulunduğu ... nin nam ve hesabına 85.000 TL tutarında kredi kullandığını, bu kredinin karşılıklı güven ortamında davalı şirketin hesabına EFT yapılarak transfer edildiğini, kredi ödemesinin davalı tarafından ödeneceğinin ... tarafından açıkça ifade edildiğini, ancak kredi ödemeleri konusunda ... ’nun verdiği vaatleri yerine getirmediğini, müvekkili tarafından 85.000 TL'nin borçlu şirketten tahsili amacıyla Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/19834 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptaline, takibin devamına, 06.12.2007 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, alacak likit olduğundan %40 oranında icra inkar tazminatını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile şirket yetkilisi ... tarafından ... kuruluş işlemlerini yapmak üzere ve işlemlerde kullanılmak amacıyla ödeme yapıldığını ancak daha sonra anlaşmazlık çıktığını, davalı şirket kuruluşu akabinde verilen meblağları iade etmek amacıyla bankadan EFT yoluyla almış olduğu meblağlardan fazla kalan 85.000 TL'yi kuruluştan sonra iade ettiğini, bu konuda davalı şirkete yapılan işlemlere ait herhangi bir fatura gönderilmediğinin de açıkça ifade edildiğini, ... tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasındaki ilişkinin davalı şirketin muhasebe işlerinin yapılması ve şirket kuruluş işlemleri olduğunu, davalı tarafından bu işlemler için davacı tarafça verilen bedelin iadesinin yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterir belgenin de bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı şirkete, takip ve dava konusu 85.000 TL tutarı 06.12.2007 tarihinde dava dışı şirketin .... imes şubesindeki hesabından davalı şirketin ... Erenköy şubesindeki hesabına EFT ile gönderdiği hususunun uyuşmazlık konusu olmadığı,
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/681-2011/719 karar sayılı dosyasında davacı ... ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davada, davacı şirket ortağı olan ...'in davalı şirkete hissedar olması için ...'in nam ve hesabına 85.000 TL'nin davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderildiği, kayıtların bu şekilde olduğu, bu suretle gönderilen 85.000 TL'nin ortaklardan alacak olarak davacı şirket kayıtlarına girdiği ancak ...'in davalı şirkete hissedar olarak alınmadığı ve davalı şirkette sermaye artırımı da yapılmadığı, istenilen amaç gerçekleşmediği halde davalı şirketin aktifinin sebepsiz yere 85.000 TL arttığı, bu nedenle de bilanço denklik kuralı gereği davalı şirketin ...'e karşı 85.000 TL borçlanması gerektiği ve davacının davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile husumet yönünden reddine karar verildiği, kararın Yargıtay aşamasından geçerek 16/05/2013 tarihinde kesinleştiği, bu şekilde davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği ve davacının bu parayı geri isteme hakkının bulunduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/19834 Esas sayılı icra dosyasında itirazının kısmen iptali ile takibin 85.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, takipten itibaren avans faizi yürütülmesine, alacak likit olduğundan alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4.354,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy