MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 tarih ve 2011/324-2013/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın müşterisi olan müvekkilinin hesabından 01/12/2010 tarihinde diğer davalı ...'a 9.856,15 TL havale yapıldığını, bu olayın müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında gerçekleştiğini, davalı bankanın gerekli güvenlik ve tedbirleri almamasından ötürü kusurlu olduğunu ileri sürerek 9.856,15 TL bedelin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili bankanın dava konusu olayda bir kusurunun olmadığını, bankanın en son güvenlik sistemleri ile çalıştığını, davacının parola, şifre, sms gibi tek kullanımlık bilgilerinin başka şahısların eline geçmesi nedeniyle böyle bir olayın gerçekleşebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın hesaptan usulsüz çekilen ve taraflar arasında miktarı konusunda ihtilaf bulunmayan para yönünden zararın gerçek sahibi olup, mevduat sahibi davacının bankadan olan alacağının aynen devam ettiği, davacı hesap sahibinin kusuru ispatlanamadığı, davalı ...'ın kusurunun davalı bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davalı ... A.Ş yönünden açılan davanın kabulü ile 9.856,15 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı ... yönünden dava üç aydan fazla bir süre takip edilmediğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 504,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.