MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2014/24-2014/50
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2014/24-2014/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin alacağı sebebi ile davadışı İstanbul P. Services Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti aleyhine başlatılan icra takibinde G. Bankası A.Ş Genel Müdürlüğü'ne gönderilen 25/01/2013 tebliğ tarihli ve M. Mecidiyeköy Şubesi'ne gönderilen 28/01/2013 tebliğ tarihli haciz ihbarnemesine davalı bankanın gerçeğe aykırı beyanda bulunması ve nezdinde bulunan çeke haciz uygulamaması sebebi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haciz ihbarnamesinde cevapta bildirilmeyen borçlu şirketin lehtarı olduğu 47.415,97 TL'lik çek bedeli kadar tazminata hükmedilmesini, suç tarihi olan 25/01/2013 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu davaların TTK'nın 4. ve 5.maddelerinde düzenlendiği, eldeki dava bu maddelerde sayılan davalardan olmadığı gibi bankacılık işlemlerinden de kaynaklanmadığı gerekçesiyle HMK'nın 1,2 ve TTK 4-5 ve maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İcra İflas Kanunu 89/4. maddesinde “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın cevabının aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddenin birinci fıkrasının hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata hükmedilmesini isteyebilir. İcra Mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" şeklindeki düzenleme karşısında, anılan yasa hükmü uyarınca davalı bankanın haciz ihbarnamesine geçeğe aykırı beyanda bulunduğu iddiasında olan davacının bu iddiasını ispat edebileceği görevli mahkeme İcra Mahkemesidir. Yerel mahkemece görevli mahkemenin İİK.nun 89/4. maddesine göre, İcra Mahkemesi olduğu gözetilerek görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden ticari iş niteliğinde olmadığı gerekçesiyle dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy