MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ..... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013 tarih ve 2012/251-2013/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin dava konusu marka üzerinde ilk defa ihdas nedeniyle öncelikli kullanım hakkının olduğunu, davalının, davacılara ait markayı bilerek ve kötü niyetle adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı “talus by korle” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu marka nedeniyle daha önce ....Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava bulunduğunu, bu davada verilen kararın kesinleştiğini, kesinleşen bu karar uyarınca davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına kayıtlı hükümsüzlüğüne karar verilmesi istenilen “talus by korle” ibareli markanın .... nezdinde 2005/06697 numarada 6, 11, 35. sınıflarda 13.3.2008 tarihinden itibaren kayıtlı olduğu, ........ Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2008/39 esas 2009/268 karar sayılı dava dosyasında davacıların daha önceki kullanım, gerçek hak sahipliği, kötü niyetli tescil iddialarıyla davalı ve .... aleyhine dava açtıkları, bu davanın reddedilip keşinleştiği, kesin hüküm nedeniyle davada dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy