MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 tarih ve 2011/505-2013/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı ....vekili ve katılma yoluyla davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, TMSF'nin 13.02.2014 tarih ve 13 sayılı ve 09.02.2004 tarih ve 51 sayılı kararları ile Uzan Grubuna ait şirketlerin yönetim ve denetimine el koyduğunu, davacı şirketin el konulan şirketlerden biri olduğunu, fon tarafından görevlendirilen yönetiminin şirket muhasebe kayıtlarının incelenmesinde kasa açığının tespit edildiğini, bu yolsuzluğu araştırmayan veya denetçiye bildirmeyen yönetim kurulunun sorumluluğunun bulunduğunu,
üzerine düşen vazifeyi yapmayan denetim kurulunun da finans koordinatörü, finans müdürü, muhasebe direktörü, muhasebe müdürü, muhasebe müdür yardımcısı ve veznedarla birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek kasa açığı olarak tespit edilen 624.908,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava ....tarafından temlik alınmıştır.
Bir kısım davalılar ve davalı vekilleri davanın reddini istemiş, bir kısım davalılar ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, temlik alan davacı ....tarafından 14/02/2004 tarihinde fiilen el konulan davacı şirketin muhasebe kayıtlarına göre 624.908,50 TL kasa açığı bulunduğunun ....yetkili kurullarınca yapılan denetim ve düzenlenen rapor kapsamı ile anlaşıldığı, şirkete el koyan ....görevlilerince el konulma anında mevcut kasa sayımı yapılmadığı ve bunun tutanağa bağlanmadığı, bilahare fiilen el koyma tarihinden çok sonra düzenlenen denetim raporuyla kasa açığının tespit edildiği, kasa günlük olarak tutulduğundan geriye dönük olarak kasa açığının hangi tarihte oluştuğu tespitinin zorunlu olduğu, somut olayda kasa açığının el konulma tarihinden önce mi yoksa sonra mı gerçekleştiği hususunda bir tespit yapmanın imkan dahilinde bulunmadığı, her ne kadar yönetim kurulu üyelerinin kasa açığından ister kendi yönetimlerinden önce meydana gelsin, isterse kendi yönetimlerinde meydana gelsin sorumlu kabul edilebilir ise de bu kasa açığının el koyma ve böylece davalıların yetkilerinin sona erdiği tarihten sonra da oluşma ihtimali karşısında davalıların sorumluluğu cihetine gidilemeyeceği, denetim kurulu üyelerinin aynı gerekçelerle ve TTK 337 vd. maddeleri hükmü gözetildiğinde sorumluluklarına hükmedilemeyeceği, aynı durumun diğer davalılar için de söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, temlik alan davacı ....vekili ve katılma yoluyla davalı ... Demiroğlu vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, temlik eden davacının Grup Medya Reklamcılık ve Filmcilik Tic. A.Ş olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında SGT Silikon Grafik Tanıtım Film Hizm. A.Ş olarak gösterilmesinin maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, temlik alan davacı ....vekilinin ve davalı ... Demiroğlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temlik alan davacı ....vekilinin ve davalı ... Demiroğlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, temlik alan davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına,16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.