MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 gün ve 2010/436-2012/685 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.11.2013 gün ve 2013/5949-2013/21476 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 2007-2010 yılları arasında muhasebe müdürü olarak çalıştığını, eşinin de şirketin ortaklarından olduğunu, davalı şirketin asıl sahibi ve yönetim kurulu başkanı olan dava dışı Ahmet Yağcı'nın bazı mal alımlarının bedelini kendi kredi kartından ödeterek ileride bunların toplamı kadar kendisine şirketin hissesini devredeceğini ve böylece şirket ortağı yapacağını vaat ettiğini, ancak 2010 yılı içerisinde şirketin mali sıkıntılarının sona ererek, kazanca geçileceğinin ortaya çıkması üzerine davalı şirket yetkilisinin müvekkilinin rahatsızlığını ve tedavisinin uzun süreceğini bahane ederek işine son verdiğini, müvekkilinin eşinin hisselerini de yine tedavi masraflarının yüksek olmasından istifade ederek gerçek değerinin çok altında elinden aldığını, müvekkilinin tedavisinin ardından alacağını talep için davalıya ihtarname gönderdiğini, davalının cevabi ihtarnamesi ile müvekkiline herhangi bir borcun bulunmadığının bildirilerek ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 141.488,91 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren bankaların ticari kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren de bankaların ticari kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı mirasçıların murisleri olan ... tarafından, davalı ... Isı San. ve Tic. A.Ş'ye ileride ortak yapılması vaadiyle şirket borçlarının ödenmesinin kredi kartı ile yapıldığını, bu doğrultuda şirketten 141.488,91 TL alacaklı olduğuna dair iddialarını ispat edemedikleri, muris ile davalı şirket arasında şirket ortağı yapılacağına dair herhangi bir yazılı belge bulunmadığını, davalı şirket kayıtlarının incelenmesi neticesinde şirketin defter, belge ve kayıtlarında ortaklığa ya da davacıların
murisinin kredi kartı ile ödeme yapıldığına dair ibareye rastlanmadığı, bunun yanı sıra eski şirket ortağı olan müteveffanın eşi ...'ın tarihsiz ibraname başlıklı belge ile şirketten ayrılırken hiçbir alacağının kalmadığını imzası ile teyit ettiği, yine müteveffa ...'ın da Gaziantep 2. Noterliği'nce düzenlenen 31.01.2010 tarihli ibraname başlıklı resmi belge ile eski muhasebecisi olduğu davalı şirketten hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, kendisine 9.758,60 TL ödendiğini,davalı şirketi geriye dönük olarak ibra ettiğini teyit ettiği, davacının yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.11.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı mirasçıları yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy