MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2013 tarih ve 2005/1050-2013/971 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile davalı arasında ... 9. Noterliği'nin 26.10.2001 tarih ve 37192 yevmiye nolu evrakı üzerinden tasdik edilen acentelik sözleşmesi aktedildiğini,... . Noterliğ'inin 15.10.2001 tarih ve 15589 yevmiye nolu evrakı üzerinden tasdik edilen Özel Vekaletname ile davalı şirkete sigorta sözleşmesi yapma ve prim tahsil etme yetkisi verildiğini, davalı acentenin bu yetkiye dayanarak sigorta sözleşmeleri akdettiğini ve 1.951,99 TL ve 589,05 EURO prim tahsil ettiğini, fakat sözleşmenin 14. maddesi ve sigorta murakabe kanunun 27. maddesine aykırı olarak tahsil ettiği primleri davacı müvekkiline intikal ettirmediğini, davalının bu eyleminin aynı zamanda suç olması nedeniyle cezai soruşturmanın ... C. Başsavcılığı'nın 2005/8816 Hz. sayılı soruşturma evrakı üzerinden devam ettiğini, davalı şirket ortaklarının acentelik sözleşmesi uyarınca sigorta alacağına teminat için müvekkil lehine 25.000 TL ipotek vermiş olduklarından alacaklarının tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2005/1514 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, duran takibin devamı için iş bu davanın açıldığını, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının acentelik sözleşmesi gereğince tanzim ettiği davaya konu iki poliçe sebebiyle tahsilat yapıp yapmadığının davanın esasını teşkil ettiği, davalı taraf bu poliçeleri tahsil etmiş ise, feshedilen acentelik sözleşmesi gereğince bunları davacıya ödemek yükümlülüğü bulunduğu, tahsil etmemiş ise, böyle bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, ceza dosyasının incelenmesinde... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.'nin yazı cevaplarında davalı sigorta acentesine poliçeler nedeniyle ödeme yapılmadığının bildirildiği görüldüğü, davalının lehine delil olamayacak defter ve belgelerinin incelenmesinde de tahsilata ilişkin bir kayda rastlanmadığı, davacının defterlerinde alacak kayıtlı olması poliçe tanzim edilmiş olmasına dayalı bulunduğundan bunun davalının tahsilat yaptığına delil olmayacağı , davada ispat yükünün davacı üzerinde bulunması ve davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy