MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2011/392-2013/1321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirkete nakliyat emtia sorumluluk sigortasıyla sigortalı dava dışı ... Lojistik A.Ş'nin .... ait bir kısım motor yağı vs. malların İstanbul'dan ...'a taşınması işini üstlendiğini, taşıma işinin fiilen gerçekleştirilme işinin ise davalılar tarafından üstlenildiğini ve taşınacak emtianın 03/03/2010 tarihinde davalı ...'a ait .... plaka sayılı araca yüklenerek ...'a gönderildiğini, emtianın süresinde gönderilene ulaşmaması sonucu sigortalı tarafından yapılan suç duyurusu sonucu davalıların akrabası tarafından 04/03/2010 tarihinde kaçırıldığı iddia edilen aracın polis marifetiyle terk edilmiş halde bulunduğu, bununla birlikte birçok malın hasarlı ve eksik olduğunun anlaşıldığı, hasarlı ve eksik mallar için sigortalıya 07/07/2010 tarihinde 2.841,00 TL ödendiğini ileri sürerek, 2.841,00 TL alacağın 07/07/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., tazminatı ödeme gücünün olmadığını, diğer davalı ...'nin olaya sebep olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın nakliyeyi fiilen gerçekleştiren son taşıyıcı olduğu, üst taşıyıcıya karşı TTK 787/2. maddesi gereğince sorumluluğu bulunduğu, davalı ...'nin Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin mahkumiyet kararı ile, taşınan emtianın kaçırılarak, satılmasında iştiraki olduğu, bu sebeple işlediği fiil sebebiyle BK 41. ve 50. maddesi gereğince talepten sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 2.814,92 TL'nin 07/07/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 143,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy