MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../09/2013 tarih ve 2013/544-2013/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete makine kırılma poliçesi yaptırmış olduğunu, makinede meydana gelen kırılma nedeniyle davalının başvuru yaptığını ancak kırılma bedelini ödemediği için zorunlu olarak sigorta tahkim komisyonuna başvuru yaptıklarını ancak komisyonun taleplerini reddettiğini, yasal 1 aylık süresi içerisinde dava açtıklarını, tahkim komisyonunun kararına dayanak yaptığı bilirkişi kök ve ek raporlarının gerçekleri ortaya çıkarmaktan uzak olduğunu, tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini ileri sürerek Sigorta Tahkim Komisyonu'nun .../11/2012 tarih ve 2012/E-804.48, 2012/1153 K. sayılı kararının iptali ile alacaklı oldukları bedelin kendilerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı yanın dilekçesinde öne sürdüğü hususların tahkim başvurusunda değerlendirildiğinden taleplerin yerinde olmadığını, tahkim incelemesinde alınan rapor ile hasar inceleme raporunun örtüştüğünü, tahkim kurulu kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan inceleme ve değerlendirmenin kanunda belirtilen usul ve esaslara uygun olduğu, HMK'nın 439. maddesinde sayılan iptal sebeplerinden hiçbirinin dosya kapsamında mevcut bulunmadığı, tarafların eşitliği ilkesi ile hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğine ilişkin bilgi ve belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşıldığından hakem kararının iptaline ilişkin şartların mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Sigortacılık Yasası gereğince verilen hakem kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece işin esasına girilip, HMK'nın 439. madde koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, Sigortacılık Kanunu'nun değişik 30/.... maddesi uyarınca, aynı yasa gereğince verilen hakem kararlarına ilişkin temyiz yolu açık olup, bu tür hakem kararları iptal davasına konu olamaz. Bu itibarla temyiz yolu açık olan hakem kararı ile ilgili iptal davasının dinlenmesi mümkün bulunmadığından bu nedenle davanın reddi gerekirken, esastan reddi doğru değilse de, sonucu itibari ile doğru olan kararın açıklanan bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy