Taraflar arasında görülen davada verilen 05/11/2013 tarih ve 2011/295-2013/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı tarafından dava dışı satın alınan vincin davacı ... şirketine leasing sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının alacaklı olduğu, dava dışı sayılı dosyası ile 05/08/2010 tarihinde yapılan haciz işleminde borçlu.Ş'nin hiç bir ilgisi olmamasına rağmen sigortalı vincin haczedildiğini ancak haciz sırasında vincin 2 adet invertörünün taşınması sırasında düşerek ağır hasara uğradığını, hasar nedeniyle 10.674,17 TL'nin sigortalıya ödendiğini, davalının hasardan sorumlu olduğunu, ödenen miktarın davalıdan tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan haciz işlemi sırasında herhangi bir hasarın meydana gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu vinç invertörlerinin haciz işlemi esnasında yere düşerek hasarlandığı, söküm işlemleri esnasında kabloların kesilmiş olduğu ve direncin hasar gördüğü, sayılı takibinde borçlu olmayan ait vincin haczi sırasında meydana gelen hasardan dolayı dosya alacaklısı olan davalı ....'nin kusurlu ve sorumlu olduğu, hasar miktarının 11.820,13 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 547,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy