MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2013 tarih ve 2013/80-2013/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ayrı ayrı davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2012/033395 nolu çoklu endüstriyel tasarımını tescil için başvurduğunu, diğer davalının müvekkile ait tasırımlardan üçüne itirazda bulunduğunu, TPE YİDK tarafından verilen 31.1.2013 tarih 2012-T-112 sayılı kararla müvekkilince başvuruda bulunulan 2012/03395-12 sıra numaralı tasarım tescilinin reddine karar verildiğini, karara gerekçe olarak davalı Küçükçalık Tekstil San. ve Tic A.Ş. adına kayıtlı 2009/02793-28 nolu desen tasarımı ve 2012 tarihli Premier Home katoloğunda yer alan 40706 nolu ürünlerle olan benzerliğin gösterildiğini, ancak müvekkiline ait tasarımın redde mesnet tasarımla benzerliğinin bulunmadığı gibi yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını barındırdığını ileri sürerek ..... YİDK kararının tasarım tescilinin reddine ilişkin kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tekstil San. ve Tic A.Ş. vekili, davacı şirket yetkilisinin 1996 tarihinden 2011 tarihine kadar müvekkiline ait şirkette tüm desen ve kayıtlara ulaşabilecek konumda çalıştığını, sonrasında kendi şirketini kurarak müvekkilinin ürünlerini taklit edip haksız kazanç elde etmeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir
Davalı.... vekili, davacı tasarımı ile redde mesnet tasarım arasında simetri, renklerin açılıp koyulaşması dikkate alındığında tarasımlarda yer alan renkler farklı olsa bile ciddi benzerleklerin bulunduğunu bu nedenle davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsuru barındırmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu tasarım gibi çizgili veya ekose kumaş desenlerinde seçenek özgürlüğünün sınırlı olduğu, tasarımların rapor geneşlikleri çizgi kalınlıkları ve renk kombinasyonları itibariyle farklılaştıkları, davacı tasarımının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı izlenimin farklılaşması nedeniyle redde mesnet tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik unsurunu barındırdığı gerekçesiyle TPE YİDK'nın 2013-T-112 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir
Kararı, her iki davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve iptal kararının itiraz edilen 2012-T-112/12 nolu tasarıma yönelik olduğunun anlaşılmasına göre, davalı TPE ve Küçükçalık Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı TPE ve Küçükçalık Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.