MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2013 gün ve 2011/423-2013/20 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.12.2013 gün ve 2013/7901-2013/21845 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2010/50394 sayılı ve “....” ibareli marka başvurusunun, TPE YİDK'nın 2011-M-3922 sayılı kararıyla, dava dışı bir şirkete ait 2002/29444 sayılı ve .... ibareli markaya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçe gösterilerek KHK 7/1 (b) m. uyarınca 12. sınıf mallar yönünden reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin önceden tescilli 2007/64787 sayılı “....” ibareli markayı 28. sınıf mallar yönünden tescil ettirdiğini, ret gerekçesi markanın ret kararından önce müvekkili tarafından İzmir Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları dava sonucunda kullanmama sebebiyle hükümsüz kılındığını, ancak kararın kesinleşmesinin 2 yılı bulması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, red gerekçesi marka sahibinin, markasının hükümsüz kılınması üzerine aynı ibare için 2010/11057 sayı ile yeni bir başvuru yaptığını, bu markanın yayınına müvekkil tarafından yapılan itirazın ise, hükümsüz kılınan markanın varlığı nedeniyle kazanılmış hak bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve müvekkiline ait marka başvurusunun ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.12.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy