MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2011 gün ve 2011/295-2011/102 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/11/2013 gün ve 2012/4820-2013/21591 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Bank A.Ş. vekili, borcu üstlenen ... vekili ve fer’i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş. ... Bulvarı Şubesi'ne 10.09.1999 tarihinde 100.000 DEM yatırdığını, ancak hesabının vadesi dolmadan anılan bankaya 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından el konularak yönetiminin ...'ye devredildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın davalı ... A.Ş. yönetimi tarafından ...'de paravan olarak kurulan dava dışı .... Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paraların banka yönetimi tarafından grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, ...bankası aleyhine yapılan icra takibinin semeresiz kaldığını ileri sürerek, 100.000 DEM karşılığı olan 51.129,18 Euro'nun paranın bankaya yattığı tarihten itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ile borcu üstlenen ... vekili, başka bir kuruluş nezdindeki alacak için müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığını, davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih etmiş olup, müvekkili banka tarafından bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Müdahil İpeks İplik Tekstil San. A.Ş. vekili, müvekkilinin ... A.Ş'nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, dava sonucu verilecek karardan etkilenecek olması nedeniyle müvekkilinin davalı yanında müdahil olmasında hukuki yararı bulunduğunu belirterek, müdahale talebinin kabulü ile davacının alacağını gerçek muhatabı olan ....'tan tahsil kabiliyetinin bulunması nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 51.129,18 Euro'nun 09.09.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca Euro faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri ile müdahil vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili, ... vekili ve fer’i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili, ... vekili ve fer’i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş. vekili, ... vekili ve fer’i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, borcu üstlenen ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ... Bank A.Ş. ve fer’i müdahile iadesine, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.