MAHKEMESİ: AKŞEHİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ: 19/07/2013
NUMARASI: 2013/45-2013/279
Taraflar arasında görülen davada Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2013 tarih ve 2013/45-2013/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekilinin davalı bankadan 236.400,00 TL tutarında büyükbaş hayvan besiciliği, 27.000,00 TL tutarında tarımsal mekanizasyon kredisi aldığını, davalı bankanın faiz dışında çeşitli adlar altında müvekkilinden 19.000,00 TL tutarında para tahsil ettiğini ileri sürerek haksız alınan paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla değil ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılacağının bildirilmesi üzerine davacı dava değerini fazlaya dair haklarını saklı tutup 2.000,00 TL olarak belirtip davasını bu miktar üzerinden harçlandırmıştır.
Davalı vekili; davacıdan tahsil edilen tüm paranın kredi sözleşmesi çerçevesinde yasal olarak tahsil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; kullandırılan kredinin ticari kredi niteliğinde olduğu, davacıdan tahsil edilen paraların kredi sözleşmesi ve yasalar çerçevesinde tahsil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın halli özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. Nitekim, mahkemece de bu husus kabul edilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılması cihetine gidilmişse de alınan bilirkişi raporu hüküm tesisine elverişli düzeyde değildir.Bu itibarla, bankacılık işlemleri hususunda ehil kişilerce yeniden bilirkişi incelemesi yapılması ve bu meyanda; davacı tarafından kredi kullandırıldıktan sonra dava konusu masrafların kesildiği iddia edildiğine göre bu iddia üzerinde duran, diğer bankaların kullandırdıkları benzer kredilerdeki uygulamalarını da irdeleyen, banka kayıtları üzerinde inceleme yapan, davacının bilirkişi raporlarına ciddi itirazlarını karşılayan bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.