MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2012 gün ve 2011/226-2012/551 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.12.2013 gün ve 2013/7521 - 2013/23320 sayılı kararı aleyhinde birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin elindeki para ile dostluğuna güvendiği davalı ... aracılığıyla tanıştığı davalı bankanın ... Evler Şube Müdürü olan davalı ...’in görev yaptığı bankaya 12.06.1997 tarihinde % 98 faiz oranlı, 6 ay vadeli 5.000.000.000 TL'lik hesap açtığını, hesap açıldığında müvekkiline verilen hesap cüzdanında hesap sahibi olarak yalnızca kendi adı gözükürken, 6 ay sonra bankaya müracaat ettiğinde hesabın müşterek hesap olduğunun ve davalı ...'ın sonradan hesaba ortak edildiğinin ve hesaptaki paranın 16.12.1997 tarihinde davalı ...'a ödenerek kapatıldığının müvekkiline bildirildiğini, hatırlı banka müşterisi olan davalı ... ve banka personelince birlikte müvekkilinin aldatılarak dolandırıldığını ileri sürerek, müvekkilince bankaya yatırılan 5.000.000.000 TL'nin 12.06.1997 hesap tarihinden itibaren davalı bankanın cari faiz oranları üzerinden güncelleştirilerek 3.000.000.000 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 29.02.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 80.609,22 TL olarak belirlemiştir.
Davalı ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın davalıları ... ve ... açısından davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, birleşen davanın kısmen kabülüne dair verilen birleşen davada davalı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.
Birleşen davada davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.