MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/09/2013 tarih ve 2012/592-2013/651 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/12/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca, şirketin kullandığı ve kullanacağı kredi borçlarına karşılık olarak dava dışı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... Grup Ltd. Şti.nin davalı ... Belediye Başkanlığı nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarının 1.900.000 TL’lik kısmını .... Noterliği'nin 27/02/2012 tarihli temliknamesi ile müvekkili bankaya temlik ettiğini, söz konusu temliknamenin temlike konu alacağın borçlusu ...'ne .... Noterliği aracılığıyla ve 08/03/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, temlik bildirimi sonrası davalının bu temlike izin vermediğini herhangi bir şekilde müvekkili bankaya bildirmediğini ve söz konusu temlik işlemine zımnen rıza gösterdiğini, dava dışı kredi borçlusu... Ltd. Şti. ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillerinin kullanmış olduğu kredilerin geri ödemelerini yapmaması üzerine, müvekkili tarafından 18/10/2012 tarihinde davalı ...'ne dava dışı ... Ltd. Şti'nin uhdelerindeki hak ve alacağını temliknamede belirtilen hesaba gönderilmesinin istendiğini, ancak davalı temlik borçlusu belediyenin bildirilen temliknameye rağmen söz konusu 27/02/2012 tarihli ve 1. sıradaki temliknameden hiç bahsetmeden yaklaşık 4 ay sonra dava dışı kredi borçlusu ... Ltd.Şti. ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında 22/06/2012 tarihinde akdedilmiş olan 2.sıradaki temliknameyi kabul ederek kayıtlarına işlediğini ve bu temlik haricinde kendilerince onaylanmış başka bir temlik ve/veya temlik talebi bulunmadığını bildirdiğini, davalı temlik borçlusu belediyenin kendisine tebliğ edilerek bildirilen temlik işlemine rıza göstermediğini açıkça müvekkil bankaya bildirmediğini, bu bildirime sessiz kalarak rıza gösterdiğini ileri sürerek müvekkil bankanın 1. sırada temlik alıcısı olduğundan ve davalı belediyenin, 2. sırada temlik “alıcısı olan dava dışı ...Ltd. Şti'ye haksız ödemede bulunma ihtimali bulunduğundan temlik tarihi ile dava tarihi arasında temlik edenin davalı belediye nezdinde doğan faturalandırılmış ve faturalandırılmamış alacağının tespitine, müvekkil bankanın 1.sırada temlik alacaklısı olduğundan dava dışı temlik eden ... Ltd. Şti'nin davalı belediyeden alacaklı olduğunun ve alacak miktarının tespitine ve temlik edilen alacağın hak ediş tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte temlik alıcısı olarak müvekkil bankaya ödenmesine, davalı tarafından temlik alacağının 2. sıradaki temlik alıcısına ödenmiş olması halinde ise davalı belediyenin borçluluk sıfatının devam ettiğinin tespiti ile 1. sıradaki temlik alıcısı müvekkil bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili,... Terası ve Restoranı yapım işine ilişkin, ihale uhdesinde kalan ... Ltd. Şti. ile 17/02/2012 tarihinde sözleşme imzalanarak işe başlanıldığını, ... Ltd. Şti'nin faturalandırılmış alacağı bulunmadığını, faturalandırılmamış alacağı 939.832,80 TL bulunduğunu, belirtilen bu tutarın sözleşme süresi içinde yapımı tamamlanacak imalat kalemlerine esas olduğunu, yüklenici ... Ltd. Şti. sözleşmenin akabinde dava konusu 27/02/2012 tarihli .... Noterliği tarafından davacı ... A.Ş. lehine düzenlenmiş temliknameyi idarelerine sunduğunu, ancak 13/06/2012 tarihli yazı ile dava konusu temliğin iptalinin istendiğini, hakediş tutarlarının onaylı temlikname hükümleri uyarınca ...Ltd. Şti'ye ödendiğini, 17/02/2012 tarih ve 2012/205124 sayılı sözleşmenin, 11.5. maddesinde “Yüklenici her türlü ve alacaklarını İdarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına temlik edemez" hükmünün bulunduğunu, davacı tarafça da vakıf olunan bu sözleşmenin 11.5 maddesinde alacağa temlik konulmasının sadece idarenin yazılı müsaadesi ile mümkün olabileceğinin de davacı tarafça bilindiğinin açıkça görüldüğünü, davacı tarafın "temlik yasağını bilmesine rağmen, alacağı temlik aldığını, davacı ile ... Ltd. Şti. arasında yapılmış olan temliknamenin müvekkilin bilgisi ve rızası dışında ve yazılı muvafakati olmaksızın yapılmış olup müvekkilini bağlamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre temlik sözleşmesinde ... ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasındaki... Terası ve Restorant yapımı işine ait sözleşmeden bahsedilerek temlik sözleşmesinin ekinde bu sözleşmenin de yer aldığı, dolayısıyla temlik alan ... A.Ş.'nin ... ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasındaki sözleşmenin içeriğinden haberdar olduğu, sözleşme içeriğinde yazılı olduğu şekilde ...'nden yapılan temlik için herhangi bir yazılı onay talebinde bulunulmadığı ve dolayısıyla idarenin yazılı onayı alınmaksızın yapılan temliğin davalı ... Belediye Başkanlığı'na karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, davalı belediye yönünden geçerli olmayan temlikname uyarınca davacı tarafından talep edilen alacak yönünden talebin kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy