MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 tarih ve 2012/374-2013/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .... Gıda ve Et Sanayi A.Ş’nin davalı ...'nun katılımı ile kurulan şirketin markası olarak kullanıldığını, daha önce aynı işi ferdi olarak yapan şirket mesul temsilcisi Hidayet Demircioğlu'nun tescil ettirmiş bulunduğu kırmızı zemin üzerine el yazısı ve normal harflerle yazılı marka logosunun 1965 yılında ticaret siciline kaydedildiği, tescil sahibi ....'nun yeni kurulan ve kurucusu olduğu .... Gıda ve Et Sanayi A.Ş. içinde aynı markayı tescil ettirdiğini, bir süre sonra şirket ile ortaklardan ... arasında ticari ihtilaf çıkınca ...'nun oğlu olan diğer davalının Hendek ilçesinde aynı ad ve marka ile imalathane ve şirket kurduğunu, babasının ilk şirkete ortaklığının devam ettiğini,... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/484 esas sayılı dosyasında markanın tescilli sahibi tarafından açılan davanın kabul edildiğini, aradan uzun bir süre geçtikten sonra davalıların.... Caddesi'ndeki işyerinde tescil edilen markanın yazılı olduğu, büyük bir panoyu astıklarını, davalılara gönderilen noter ihtarnamesine rağmen netice alamadıklarını iddia ederek, markaya tecavüzün tespiti ile tecavüzün durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın pasif husumet yokluğundan reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacı şirketin dava konusu markayı 1981 yılında TPE nezdinde tescil ettirdiği, davalıların bu markayı haksız olarak kullandıkları iddiası ile bu davayı açtığı, emniyet müdürlüğü vasıtasıyla yapılan araştırmada dava konusu markanın kullanıldığı işyerinin ... İnş. Taahhüt Müh. Hiz. Pet. Ürn. Gıda Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait olduğunun anlaşıldığı, ticaret sicil kayıtlarına
göre davalılardan ...'nun bu şirket ortağı ve yetkilisi olmadığı, ...'nun şirketin kurucu ortaklarından olduğu, şirketin limited şirket niteliğinde olduğu, TTK'nın 602. maddesi gereğince limited şirketlerin ortaklarının şirket borçları ile ilgili bir sorumluluklarının bulunmadığı, şirketin borç ve yükümlülükleri dolayısıyla sadece mal varlığı ile sorumlu olduğu, davalıların bu dava bakımından pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy