MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 gün ve 2010/140-2012/239 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/10/2013 gün ve 2013/759-2013/18350 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 1985 yılından bu yana ... unvanını kullandığını ve bu markanın gerçek sahibi olduğunu, ... bölgesinde otelcilik hizmeti verdiğini, ... markasının davalı tarafından kötü niyetle tescil edildiğini, ... markasının ... bölgesinde bilinen bir marka ve işletme olduğunu, her ne kadar bu marka tescilli değil ise de, bu markayı ilk defa seçip kullanan kişinin müvekkili olduğunu ileri sürerek, 2003 32143 sayılı THE ... markasının 43. sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri" yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkilinin markasına tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar-karşı davacılar vekili, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacıya ait işletmenin bir esnaf işletmesi olduğunu, tanınmış marka olmadığını, markanın müvekkili tarafından tanıtıldığını savunarak, davanın reddini istemişler; karşı davada ise, müvekkiline ait 2003 32143 tescil numaralı THE ... markasının 2003 yılından beri 41, 43 ve 44. sınıflarda tescilli olduğunu, davacı-karşı davalının ... markasını otelcilik hizmetinde kullanması nedeniyle müvekkilinin marka tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek müvekkilinin markasına tecavüzün durdurulmasını, giderilmesini, men'ini, her bir şirket bakımından 10.000 TL'den toplam 20.000 TL manevi tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin ... bölgesinde otelcilik hizmeti veren ...... adlı işletmeyi işlettiğini, ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli ...nolu ... markasının hükümsüzlüğünü ve 43. sınıftaki "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri" bakımından sicilden terkinini, müvekkilinin markasına haksız ve hukuka aykırı tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, ... ibaresini taşıyan tabela, reklam, kartvizit, internet ve diğer tanıtım vasıtalarının kaldırılmasını veya kapatılmasını talep ve dava etmiştir
Mahkemece, asıl, birleşen ve karşı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Asıl ve birleşen davada davacı-karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy