MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2013 tarih ve 2010/558-2013/166 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.03.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının bir gazetede çıkan gerçeği yansıtmayan beyanları ile müvekkili kurumun kişilik haklarını ihlal ettiğini ve davaya konu beyanlarının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, 250.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline yönelik iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının açıklamalarının prototip olarak üretilen ve davacı kurum tarafından ön tanıtımı yapılan ... isimli tüfeğe ilişkin olduğu, anılan tüfek üzerinde yapılan incelemede gövdesinin, namlusunun, iğne bloğunun, mekanizmasının ... silah fabrikalarında yapıldığının tespit edildiği, fotoğraflardan da ... firmasının amblemi olan kartalın yanına MKE yazısının yazıldığının saptandığı, bu bağlamda davalının beyanlarında gerçeğe aykırı bir hal görülmediği, açıklanan hususun niteliği ve gerçekliği nazara alındığında davalının beyanlarının gereksiz yere incitici ve kötüleyici de de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy