MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2009/456-2013/767 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Şirin Nallıhan unvanı ile .... arasında otobüs işletmeciliği yaptığını, davalılarında aynı işle uğraşan rakipleri olduğunu, davalıların aynı hat üzerinde çalışan müvekkilini zarara uğratmak ve piyasa dışında kalmasını sağlamak için birlikte hareket etmeye başladıklarını, müvekkilinin davalıların eylemlerini Rekabet Kurumuna şikayet ettiğini ve mevcut hukuka aykırılıkları tespit ettirdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Turizm Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin rekabete aykırı bir davranışının olmadığını, Rekabet Kurumunun da bu yönde karar verdiğini, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Han Turizm Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporunda, davacı ve davalı firmaların finansal tabloları üzerinden yapılan analizler sonucunda, davalıların hakim durumlarını kullanarak davacıyı zarara uğrattıklarına ilişkin herhangi bir bulguya rastlanmadığı, davacı firmanın uğradığını iddia ettiği zararın davalıların haksız rekabetinden değil kendi finansal yapısından kaynaklandığının tespit edildiği, davalıların hakim durumlarını kullanarak davacıyı zarara uğrattıklarına ilişkin bir bulguya rastlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy