MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2013 tarih ve 2012/510-2013/365 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.12.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ....ve davalı vekili Av. ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının özelleştirme kapsamına alınan KİT'lerden olduğunu, anılan kuruluşların anonim şirkete dönüştürüldüğünü, bu kapsamda davalının 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılmasına karar verildiğini, bunlardan birinin de müvekkili UEDAŞ olduğunu, davalı ile müvekkili arasında 'İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi' imzalandığını, anılan sözleşmenin 7. maddesinde sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, davalının ...., ...., .... ve .... illerini oluşturan dağıtım müesseselerinin birleşmesiyle müvekkilinin teşekkül ettiğini, ...'nca anılan şirketin %100 hissesenin....Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine ilişkin 31.08.2010 tarihli 'Hisse Satış Sözleşmesi' akdedildiğini, bu tarihe kadar şirketin kontrolünün hissedar davalı tarafından yapıldığını, müvekkilinin davalının sorumlu olduğu dönemle ilgi olarak ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 92.244.85 TL'nin rucuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili, davacının tüzel kişiliği, hakları, borçları ve yükümlülüklerinde bir değişiklik olmadan hisselerinin el değiştirmesi suretiyle devir işleminin gerçekleştirildiğini, istemin zamanaşımına uğradığını, davanın ...'na yöneltilmesi gerektiğini, hisse alım sözleşmesi uyarınca tüm yükümlülüğün müvekkili üzerinden kalktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 24.07.2007 tarihinde 'İşletme hakkı Devir Sözleşmesi' imzalandığı, anılan sözleşmenin 7.1. maddesi hükmüne göre, işletme hakkı davalı tarafından devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve
hukuki ihtilafların takip edilmesinin, çözüme kavuşturulmasının ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun davalıya ait olacağının belirlendiği, 7.4. maddesinde de dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin tüm sorumluluğunun davalıya ait olacağının etraflıca hükme bağlandığı, dava dışı firma hakkında davalının aboneliğini yaptığı dönemde kaçak elektrik tutanağı nedeniyle işlem yapıldığı, ceza verildiği, cezayı ödemek zorunda kalan bu firmanın sonradan istirdat istemiyle dava açtığı, davayı kısmen kazandığı, davacının ödeme yaptığı, anılan davanın işletme hakkı devir sözleşmesinden önce davalı aleyhine açıldığı, anılan sözleşmenin 7.1 ve 7.4 maddeleri uyarınca davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.725,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy