MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2012/164-2013/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahil .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.12.1999 tarihinde .... AŞ’nin ... Şubesi’nde bulunan hesabına vadeli olarak 4.077,53 TL yatırdığını, 22.12.1999 tarihinde ise söz konusu bankanın yönetimine... tarafından el konulduğunu, el koyma tarihine kadar bu bankanın Merkez Bankası genelgelerine uymadığını, banka görevlilerince mevduat sahiplerinin ... hesaplara yönlendirildiklerini, ... hesabında görünen paraların da kesinlikle Kıbrıs'a gönderilmediğini, toplanan paranın Balkaner Holding bünyesinde kredi olarak dağıtıldığını, müvekkilinin zararından davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.077,53 TL'nin 01.12.1999 tarihinden itibaren akdi faizden az olmamak üzere en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ... bankasından ayrı bir tüzel kişiliği olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili banka tarafından yalnızca havale işleminin yapıldığını, davacıların daha fazla faiz elde etmek için kendi iradeleriyle ... bankasında hesap açtıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil .... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 4.077,53 TL'sini 01.12.1999 tarihinde vadeli olarak .... A.Ş. ... Şubesi'ne yatırdığı, vade sonu gelmeden banka yönetimine el konulduğu, ceza mahkemesince belirlenen maddi vakıalar ve mahkumiyet kararları gözetildiğinde, davalının mülga 6762 sayılı TTK'nın 321/son ve 336/5. maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.077,53 TL'nin 01.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil .... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ile davalının sorumluluğunun mülga BK’nın 41, 55 ve mülga TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacının alacağını dava dışı ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresi işlemeye başlayacağından somut olayda zamanaşımı süresinin geçmemiş olmasına göre, davalı banka ve feri müdahil .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan .... A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten .... A.Ş'nin .... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş'ye devredilen .... A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ile fer'i müdahil .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı banka ile fer'i müdahil .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 5 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... Bank A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 60,60 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 2 numaralı bendinde yer alan “ile davacı tarafça yatırılan 60,60 TL peşin harç” ve “479,60 TL” ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, “479,60 TL” ibaresinin yerine “419 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank A.Ş'ye iadesine, 13/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy