MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 gün ve 2008/1021-2012/245 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/12/2013 gün ve 2013/5155-2013/22626 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan vadesiz hesabından 30.000 USD paranın, davalı bankanın müşteri temsilcisi tarafından, hiç bir talimatı olmadığı halde, merkezi Amerika'da olan ...'s ait tahvilleri alınmak sureti ile kullanıldığı, talimat olmadığı halde parası ile bu işlemin yapılmasından rahatsız olduğu ve bu para dışındaki parasını hemen bankadan çektiği, ancak müşteri temsilcisinin kârlı bir iş olacağı, bu alımdan zarar görmeyeceği, paranın her halükarda 5 yıllık ana para korumasında olduğunu garantisini verdiğini, bankanın yaptığı hataya rağmen, defalarca tahvil satışını talep ettiği, ancak müşterici temsilcinin hemen bozulursa zarar edeceği iknası ile kendisini oyaladığını, daha sonra ...'s şirketinin battığını, davalı bankanın müşteri temsilcisinin keyfi işlemi sebebi ile talimatı dışında alınan tahvilden dolayı zarara uğradığını ileri sürerek 30.000 USD karşılığı 46.860,00 TL'nin hesap başlangıç tarihinden itibaren bankanın uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy