MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2012 gün ve 2011/165-2012/203 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.11.2013 gün ve 2013/4522-2013/20855 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Bank A.Ş. adına borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'ndeki hesabında bulunan parasını banka görevlilerinin yönlendirmesi ve güvence altında olduğu yönünde inanç oluşturması sonucunda ...hesaba yatırdığını, müvekkilince keşide edilen ihtarnameye rağmen parasının ödenmediğini ileri sürerek, 6.391,00 USD'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... Bank A.Ş. (... Bank A.Ş.) aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davalı ...Ş. adına borcu üstlenen ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ...Ş. adına borcu üstlenen ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank A.Ş. adına borcu üstlenen ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş. adına borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ... Bank A.Ş. adına borcu üstlenen ...'ye iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy