MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/12/2013 tarih ve 2013/458-2013/519 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile yakın zamanda yapacağı taşıma ve gümrükleme hizmeti için 17.12.2009 tarihinde davalı şirketin banka hesabına ön avans olarak 7.000 USD havale ettiğini, ancak taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle bedeli gönderilen işin yapılmadığını ve davalının parayı iade etmediğini, aleyhinde yapılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalıyla yine bir diğer grup firmaları olan ve ağırlıklı olarak Rusya hattında taşıma işi yapan Treil Master Ltd. Şti. arasında ...Aydınlatma Şirketine ait aydınlatma armatürü ve benzeri malzemenin alıcısı Favorit'e taşınması konusunda taşıma sözleşmesi yapıldığını, Treil Master firmasının davacı taraftan taşımanın bedelini Türkiye'de bu işlerde vekil tayin ettiği müvekkili şirkete gönderilmesini talep ettiğini, davacının da komisyoncu sıfatıyla yer aldıkları bu ilişkide taşıma bedelinden 7.000 USD'yi kendilerine havale ettiğini, bu bedelin taşıma işine karşılık olduğunu, gönderilen bu bedelin karşılıksız kalan avans değil ifa edilen hizmet bedelinin kısmi ödemesi olduğunu, davacının kötüniyetli olup bir yandan avans diye geri isterken öte yandan bu taşıma bedelini bizzat kendisi yapmış gibi malı ihraç eden ...Şirketi'nden talep ettiğini, davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/1135 Esas sayılı dosyasında bu iki tırla yaptığı taşıma bedelini bu kez ...Aydınlatma Şirketi'nden talep ettiğini, halbuki bu işin davalı olarak kendilerine yaptırıldığını, temlik sözleşmesi uyarınca taşımadan kaynaklanan alacakların kendilerine temlik edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, paranın avans için gönderildiği konusunda ispat yükünün davacıda olduğu, davacının yemin delilini kullanmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy