Taraflar arasında görülen davada verilen 21/11/2013 tarih ve 2012/380-2013/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; taraflar arasında garaj mali sorumluluk sigortası düzenlendiğini, davacı şirkete otogaz sistemi montajı için bırakılan bir aracın test sürüşü sırasında kazaya karışıp hasarlandığını, hasar bedelinin tahsili için başlattıkları ilamsız icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptalini ve inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasındaki garaj mali sorumluluk sigortasını doğrulayıp, sigorta poliçesinde test sürüşünde ortaya çıkan zararların da teminat kapsamına eklendiğini, ancak davacıya otogaz montajı için bırakılıp kazaya karışan aracın ön panjurunun kırık, üst panel kaplaması ve panelinin aşırı derecede ezilmiş, radyatör ve klimasının ezilmiş, ön tampon demirinin eğilmiş olmasına rağmen, boyasının arkadan çarptığı ileri sürülen plaka sayılı araca çıkmadığını, çarpan plaka sayılı aracın incelendiğinde sol arka çamurluktaki ceviz büyüklüğünde paslanmış bir çökme olduğu, arka tampon sol köşe kısmının kırık, arka panel kısmının ezik, sol stop lambasının kırık olduğunun belirlendiğini, kazanın iddia edildiği şekilde ve zamanda gerçekleşmiş olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya onarım için bırakılan araçtaki hasarın 7.400,00 TL tutarında olacağı ancak bu araçtaki hasarın 3/10/2011 tarihli anlaşmazlık tutanağında belirtilen yer ve şekilde meydana gelmediği, poliçenin ve özel koşullar bölümünde davalı ... şirketinin zarar görene karşı sigorta ettirenin kusuru oranında sorumluluk yüklendiği, ancak zarar görenin araç malikinin olduğu ve davacının zarar gören sıfatının olmadığı ve davada da hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, garaj mali sorumluluk sigortasından kaynaklı alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali davası olup, mahkeme kararının gerekçesinde hasar nedeniyle zarar görenin dava dışı araç maliki olduğu ve davacının zarar gören sıfatının olmadığı ve dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ancak davaya konu sigorta poliçesinin açıklamalar ve özel koşullar bölümü nazara alındığında, davacının dava açma hakkının bulunduğunun kabulü gerektiği, mahkemenin bu hususa ilişkin gerekçesi yerinde değil ise de, hasarın anlaşmazlık tutanağında belirtilen yerde ve anlatılan şekilde meydana gelmediğine dair gerekçesi nazara alınarak, kararının açıklanan bu gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy