MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2013 tarih ve 2012/731-2013/547 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tekstil imalatçısı ve satıcısı olduğunu, davalının da müvekkilinin ... dışına pazarladığı ürünlerle ilgili olarak müvekkili adına satış yaparak komisyon aldığını, davalının yapılan satışlar nedeniyle müvekkiline ödeme yapmadığını, ödemesi gereken tahsilatın bir kısmını müvekkilinin daha önce ticari ilişkide bulunduğu dava dışı ...'e ödediğini, buna ilişkin 3 adet tahsilat makbuzu sunduğunu, müvekkilinin dava dışı bu kişiye borçlu olmadığını, davalının müvekkili adına tahsilat makbuzu düzenleme yetkisinin bulunmadığını, davalının dava dışı kişiye ödeme yapmış gibi işlem yaptığını ileri sürerek, 12.709,12 TL'nin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle toplam talebini 31.240,19 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, ıslah dilekçesine karşı, davacının ...'e borçlu olduğunu, davacının 2008 yılı defterlerindeki cari hesabındaki alacağın davacıya ödendiğini ve müvekkilince ibraname alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, davacının Türkiye'deki işlerini vekaleten davacı adına takip etmiş olduğu ve böyle bir izlenimin uyandırıldığı, davacının dava dışı Bekir Bezginer'e borcu bulunduğu, davacının davalıdan olan sair alacakları konusunda itirazın iptali davası açılmışsa da, dava konusu olan takip dosyasındaki alacaktan dolayı davalıyı ibra ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy