MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2013 tarih ve 2011/502-2013/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; Aksaray İş Mahkemesi'nin 2008/234 Esas, 2008/354 Karar sayılı dosyasında verilen karar nedeniyle müvekkilinin icra tehdidi altında 15.3.2010 tarihinde 60.300,00 TL ödeme yaptığını, ödemenin sebebinin müvekkilinin müteaahhidi ... Elektrik... Ltd. Şti. işçisinin 24.10.2005 tarihinde iş kazası geçirmesi nedeniyle hükmedilen tazminatlar olduğunu, taraflar arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri uyarınca dağıtımın davalı tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin, yürütülmüş faaliyetler nedeniyle 3. kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin sorumlu ve muhattabının davalı olduğunun, açılacak dava ve takiplerden doğacak her türlü mali yükümlülüğün davalıya ait bulunduğunun düzenlendiğini, ödemeye sebep iş kazasının sözleşme tarihi öncesinde yaşanması nedeniyle davalının sorumluluğunda olduğunu, müvekilinin davalıya ihtarda bulunmasına rağmen davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını ileri sürerek icra tehdidi altında ödenen 60.300.00 TL'nin ödeme tarihi olan 15.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunarak, taraflar arasında akdedilen sözleşmede 3. kişilerin hak ve borçlarının düzenlendiğini, iş kazasına uğrayan işçinin şirket tüzel kişiliği bünyesinde olması nedeniyle 3. kişi konumunda olmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını, davacının açılan davaları müvekkiline bildirmediği gibi bizzat takip ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından ödenen tazminatın sebebini teşkil eden iş kazasının işletme devir hakkı sözleşmesinin imzalanmasından önceki tarihte meydana geldiği bu dönemdeki dağıtım faaliyetlerinden sözleşme gereğince davalının sorumlu olduğu, iş kazasında vefat eden işçi ve yakınlarının 3. kişi konumunda bulundukları bu nedenle ödenmesi gereken tazminat yönünden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle 60.300,00 TL'nin ödeme tarihi olan 15.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.090,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy