MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2014 tarih ve 2013/323-2014/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ....Cumhuriyeti Frankfurt Am Main Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 2/27 O 17/10 numaralı dosyasında verilen 24/01/2011 tarihli kararının ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının 5718 sayılı MÖHUK hükümlerince yabancı mahkeme kararının Türkiye'de tenfizine ve aynen infazını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yabancı mahkemede açılan davadan haberdar olmadığı gibi, kendisine bu hususta yapılan herhangi bir tebligatında olmadığını, dava dilekçesinde ekli sunulan tebligatların usulüne uygun yapılmadığını, taraflar arasında borç ilişkisi doguracak hiç bir hukuki ilişkinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tenfiz ve infazı istenen belgelerin mahkeme hükmü niteliğinde olduğu, davanın ve kararın 1965 tarihli Adli ve Gayrı Adli evrakın yabancı memleketlerde tebliğine ilişkin sözleşme uyarınca Adalet Bakanlığı aracılığı ile usulüne uygun şekilde davalı yana tebliğ olduğu, kesinleşme ve Apostille şerhli aslı ve usulüne uygun olarak onaylanmış gerekçeli, kesinleşme şerhli türkçe tercümesinin bulunduğu, hüküm niteliğinde değerlendirilen ve MÖHUK'ta yazılı tenfiz ve infaz şartlarını taşıyan belgelerin tenfiz ve infazının istenebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... Cumhuriyeti Frankfurt Am Main Eyalet Mahkemesi 27 Hukuk Dairesi'nin 2/27 O 17/10 Esas nolu dosyasında verilen kesinleşme ve apostil şerhi mevcut bulunan 24/01/2011 tarihli yabancı mahkeme kararının ve yargılama masraflarına dair tespit kararının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy