MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/09/2013 tarih ve 2012/448-2013/498 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından üretilen, ... Tic. A.Ş.'nce ...'ya ihraç edilen tekstil ürünlerinin nakliyatına ilişkin olarak ... Tic. Ltd. Şti'nin talebi üzerine müvekkili firma tarafından 20336159 no'lu Nakliyat Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, emtianın kargo şirketince teslim alınması sırasında kolilerin tamamının ıslandığını, bir kısmının yırtıldığını yahut ezildiğini, sigortalının hasarlı ambalajların tek tek açılıp yeniden paketlenmesi, yeniden kolilenmesi ve koli üstü etiketlerin temini ile nihai alıcısına teslimi amacı ile ... isimli firmadan hizmet satın almak zorunda kaldığını, bu işlem sonucu sigortalı firmanın 2.877,50 TL bedel ödemek durumunda kaldığını, sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine itirazın yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca CIF satışın gereği olarak sigortalının ... dışı alıcı ... firması olması gerektiği, menfaati bulunmayan satıcı konumundaki dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin gratis ödeme anlamını taşıdığı, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy