MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/11/2013 tarih ve 2013/212-2013/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların “...” markası altında ticaret alanında çıkardıkları bir kısım ayakkabı modellerinde müvekkiline ait “...” markasının ayrılmaz parçası olan ve müstakil olarak da müvekkil adına tescil edilmiş olan yan “...” şeklini kullandıklarını, bu şekilde kullanımın iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi zararın tazmini ile üretim cihazlarına el konulmasını ve mülkiyet hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu “yan çizgilerin” pek çok ayakkabı markasında kullanıldığını, ayrıca müvekkilinin kullandığı çizgilerin davacının yan çizgileri ile benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalılar ... Ayakkabı ve Spor Malzemeleri-.... Spor Malzemeleri Ltd. Şti., ....Ayakkabıcılık Ltd. Şti. ve .... Ayakkabıcılık Ltd. Şti. hakkındaki davanın takip edilmediği, diğer davalı ... Dış Ticaret A.Ş.'nin “....” markası ile üretilen ayakkabılarda kullandığı yan bant veya yan şerit diye tabir edilen şeklin, davacının tescilli ... ibareli ayakkabı şekilli markasına çok benzediği, BK. 42. maddesi gereği maddi tazminat gerektiği, davalının markaya tecavüzle ilgili haksız fiilinin yoğunluğu ve niteliğine göre manevi tazminata da hükmedilmesi gerektiği, davaya konu ürünlerin davacı tarafından üretildiği yolunda davacı tarafça yeterli
delil sunulmadığı ve üretimle ilgili sonuca varılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ... Dış Ticaret A.Ş.'nin davacı markasına tecavüzde bulunduğunun tespiti ile 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, cihazlara el konularak davacıya mülkiyet hakkı tanınması talebi ile diğer taleplerinin reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına ve haklarında davanın açılmamış sayılmasına karar verilen ve kendilerini vekil ile takip ettiren davalılar lehine hüküm fıkrasına ilaveten vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy