MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 gün ve 2006/168-2012/89 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/12/2013 gün ve 2012/12375-2013/22875 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... Gıda Ltd. Şti'de 17/08/2000 ile 25/12/2002 tarihleri arasında satın alma müdürü olarak çalıştığını, müvekkilinin dava dışı şirkette çalıştığı süre içerisindeki görevi sırasında, birden fazla şirketin satın alma işlerinin bir arada yürütümünde yaşanan aksaklıklar ve problemlerin aşılması için davalıların siparişi üzerine bir program tasarladığını ve yazdığını, yapılan programın satın alma işlerini kolaylaştırdığı gibi hızlandırdığını, ancak davalıların bu program nedeni ile müvekkiline ödemeleri gereken bedeli ödemekten kaçındıkları gibi, kadrolu olarak çalıştığı dava dışı şirketin grup şirketlerinden biri olmasından yararlanarak, iş akdinin sebepsiz ve suiniyetli olarak feshedildiğini, davalıların müvekkiline ait programın altyapı şifrelerini de kırarak tamamen haksız ve hukuka aykırı olarak kullanmaya devam ettiklerini ve bu durumun tespit edildiğini ileri sürerek müvekkili tarafından üretilen programın davalılar tarafından haksız kullanımına son verilmesini ve tecavüzün ref'ini, FSEK'nın 68. maddesi uyarınca, müvekkilinin mali haklarına yönelik tecavüz nedeni ile uğradığı zararların haksız kullanımın fiilen başladığı tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafça üretildiği bildirilen programın piyasada örneği olmayan bir program olduğunu, maaş karşılığında çalışan bir personelden mesai saatleri içinde şirket ait veri tabanını ve ekipmanını kullanarak hazırlanan bir programın, ücret karşılığında sipariş edildiği iddiasının, hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını, programın müvekkili şirket tarafından hak sahibi olan .... Gıda A.Ş'nin izni ile kullanıldığını, davacının talebine konu olan programın davacı tarafça hizmet akdi kapsamında hazırlanmış olması nedeniyle, bu eserler üzerindeki hakların kendisini çalıştıran .... Gıda A.Ş'ye ve .... Gıda A.Ş'ye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı .... Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin hizmet akdi ile çalışanı olan davalının işini görürken meydana getirdiği eser üzerindeki hakların müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek programın üzerindeki hakların müvekkili tarafından kullanılacağı hususun tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, tarafların temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.12.2013 tarihli kararı ile taraflar yararına bozulmuştur.
Bu defa asıl davada davacı-birleşen davada davalı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.