MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2013 tarih ve 2009/28-2013/297 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.03.2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin müvekkili personeli olarak çalıştığı dönemde davacı ile iştigal alanları aynı olan davalı ...'yi kurduklarını, müvekkilinin çok uzun süredir kullanmış olduğu aynı zamanda tescilli markası olan adlı intenet sitesini kullanıma kapattıklarını, sitenin müvekkiline devrini gerçekleştirmediklerini, davalıların iyiniyet kurallarına aykırı davranışlarının haksız rekabet teşkil ettiğini, dava konusu sitenin tescilinin diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini ileri sürerek, dava konusu sitenin mülkiyetinin tümüyle müvekkiline devredilmesine, sitenin kullanıma kapatılmasıyla oluşan zarardan şimdilik 5.000,00 TL maddi, müşteri kitlesi nezdinde oluşan itibar kaybının giderilmesi bakımından 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı ...'nın davacı işyerinde çalıştığı dönemde de dava konusu siteyi kullandığı, davacı adına faaliyetleri bu site üzerinden yaptığı, davacının o tarihlerde siteden haberdar olduğu, dolayısıyla davacının Medeni Kanunu'nun 2. maddesinden yararlanamayacağı, davalı ...‘nın şirketten ayrıldıktan sonra davacı şirketin ticari ilişki içerisinde olduğu Evergreen isimli firmaya durumu bildirdiği, davalı ...'nın davacı yanında çalışmaya başlamadan önce de bu firmayla ticari ilişki içerisinde olduğu, diğer davalıların ise davada hasım olamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy