MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2011 gün ve 2008/204-2011/513 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.11.2013 gün ve 2012/4515 - 2013/21207 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, ... Holding A.Ş'nin ...’de bulunan depolarının müvekkili nezdinde “Sınai Yangın Sigorta Poliçesi” ile sigorta örtüsü altına alındığını, davalının ise bu depolardan B3 ve B4 nolu depoları kiracı olarak kullandığını, söz konusu depolarda 27.06.2007 tarihinde meydana gelen yangında depoların zarar gördüğünü, davalının kusuru ve sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 400.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davacısı .... Holding A.Ş. vekili, müvekkiline ait olup davalının kiracı olarak kullandığı B3 ve B4 nolu depolarda çıkan yangında binanın kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, bina inşa ve ikame masrafına karşılık sigorta şirketince ödenen 400.000 TL dışındaki zarar için şimdilik 170.000 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte ve 43.650 TL işlemiş kira gelirinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile deponun yeniden inşası için 52.200 TL zararı ıslah ederek toplam 222.200 TL ve yine yangın tarihinden yeniden inşa edilinceye kadar mahrum kaldıkları 11 aylık kira bedeli olarak taleplerini 8.100,00 TL artırarak toplam 51.660 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili ile davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davanın davacısı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Asıl dava, yangın sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat, birleşen dava ise, kiracının kusuruna dayalı yangından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasında davalı tarafından bir aylık süreliğine 22.06.2007 tarihinde kiralanan davacı ...Ş.’ye ait depoda 27.06.2007 tarihinde çıkan yangın çıktığı ve bunun sonucu olarak deponun zarar gördüğü hususunda ihtilaf yoktur. İhtilaf çıkan yangında kimin ne oranda kusurlu ve sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.
Mülga 818 sayılı BK'nın 58. maddesine göre bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olup, bu sorumluluk, kusur esasına dayanmayan objektif sorumluluk niteliğindedir. Bina veya imal olunan şeydeki bozukluğun veya eksikliğin malikten kaynaklanmasına gerek yoktur. Başka bir anlatımla, malike kusur isnadı gerekli değildir. Buna karşılık, kiralananı yasa ve sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak yükümlülüğü altında olan kiracının ise, meydana gelen zarardan ancak kusuru oranında sorumluluğu sözkonusu olup, somut olayda, davacıya ait depoda çıkan yangının neden meydana geldiğine ilişkin gerek itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda ve gerekse olay sonrası alınan tesbit bilirkişi raporunda ve ekspertiz tarafından hazırlanan raporda açıkça belli olmadığı, ancak ihtimaller üzerine yangının depo içine konulan cam emtiasından çıkmış olabileceği belirtilmiş, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda ise yangının depo içindeki malzemeden kaynaklandığının tesbit edilemediği, yangının çıkış nedeninin belirsiz olduğu açıklanmıştır.
Buna rağmen mahkemece, kiracı olan davalının yangından nasıl ve ne şekilde sorumlu olduğuna ilişkin atfedilecek somut bir kusur ve muhafaza sorumluluğunun bulunup bulunmadığı tartışılmaksızın, salt kiracı olduğu dönemde yangının çıktığı kabul edilerek, oluşan hasardan davalının sorumlu tutulması doğru olmamış, bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.11.2013 gün 2012/4515 Esas, 2013/21207 Karar sayılı bozma ilamı ortadan kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davanın davacı vekilinin tüm, davalı vekilini ise diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 22.11.2013 gün 2012/4515 Esas, 2013/21207 Karar sayılı bozma kararın kaldırılarak mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy