MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/11/2013 tarih ve 2013/273-2013/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin rızası dışında müvekkiline ait hesaptan 87.000 TL miktarın 3 farklı hesaba EFT yapıldığını, müvekkil şirket ile arasında sözleşme bulunan .... A.Ş. ve gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 87.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davacının olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkili bankanın gerekli tüm güvenlik önlemlerini alarak müşterilerine de gerekli tüm uyarıları yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili, meydana gelen zararla müvekkil şirket arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, davacının şifre bilgilerini 3. kişilere karşı koruyamadığı için kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, usulsüz işlemle çekilen paraların aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup mevduat sahibinin bankaya karşı alacağının devam etmekte olduğu, bu nedenle davalı bankanın zarardan sorumlu olduğu, usulsüz işlemin gerçekleşmesinde davalı ... şirketinin kusurlu olduğunun tespit edilemediği, davacı ile davalı ...Ş arasında internet bankacılığı ile ilgili bir sözleşme mevcut olmadığı gerekçesiyle davalı banka yönünden davanın kabulüne, davalı .... yönünden davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.457,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy