MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/08/2013
NUMARASI: 2013/388-2013/388 D.İŞ.
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/08/2013 tarih ve 2013/388-2013/388 D. İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden müvekkilinin 1.669.940,19 TL alacağının tahsil edilebilmesi için borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı alınmış ise de, bu kararın İİK'nın 257. maddesinde yazılı şartları taşımadığını, zira müvekkilleri ile banka arasında uzun zamandan beri süren bir ticari ilişki olduğunu, yapılandırma görüşmelerinin halen devam ettiğini, müvekkiline ait tüm mal varlığı üzerinde Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/273 Esas sayılı dava dosyası üzerinde verilen iflas erteleme kararı nedeni ile ihtiyati tedbir bulunduğunu, bütün mal varlığının kayyımların denetim ve gözetiminde olduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, iflas ertelemesi kararının ihtiyati haciz kararı verilmesini engellemediği, diğer itiraz sebeplerinin esas hakkında açılabilecek bir davada tartışılması gerektiği, borçlulara borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamelerin usulen tebliğ edildiği ve alacağın muaccel olduğu ve rehinle temin edilmediği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, bir kısım davalılar vekili, itiraz dilekçesinde diğer itirazlarının yanı sıra mevcut borç için alacaklı lehine menkul rehni verildiğini, bu nedenle de aleyhlerine Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2013-12449 nolu dosyasında takibe geçildiğini bildirmiş, aynı dilekçenin deliller kısmında ise aynı müdürlüğün 2013/12451-12452 dosyalarına delil olarak dayanmış ve itiraz dilekçesinin ekine delil olarak dayandığı icra dosyalarında düzenlenen ödeme emirlerinden birer suret eklemiştir. Mahkemece, Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2013-12449 nolu dosyası getirtilerek incelenmiş ve alacağın rehinle temin edilmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, alacaklı ihtiyati haciz talebini Ankara 18. Noterliği'nce düzenlenen 01/08/2013 tarih, 26717 yevmiye numaralı hesap katı ve borcun ödenmesi ihtarındaki borca dayandırmış olup, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itiraz ederken delil olarak bildirdiği Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2013-12452 nolu dosyasında da aynı ihtara konu borç nedeniyle menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla aynı borçlular hakkında takip başlatılmıştır. Bu durumda bu takip dosyasının konusu olan Ankara 13. Noterliği'nin 15/10/2010 tarih ve 38669 nolu hisse rehin sözleşmesi İİK’nın 45. maddesi çerçevesinde değerlendirilmeden, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy