MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2013 tarih ve 2013/196-2013/196 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi muteriz borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili, talebe konu bonoda tahrifat yapıldığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia,savunme ve tüm dosya kapsamı uyarınca ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin İİK'nın 257. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, hacze itiraz eden borçlu vekilinin itirazında ileri sürmüş olduğu hususların belirtilen madde kapsamına girmediği, ancak açılacak dava içerisinde incelenmesi gerekecek hususlar oldugu gerekçesiyle itirazının reddine karar verilmiştir.
Kararı, muteriz borçlu vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, muteriz borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, muteriz borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.