MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2011/497-2013/365 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/03/2015 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekilleri Av. ... ile Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin elektrik üretim lisansı sahibi olduklarını, taraflar arasında bağıtlanan 27/05/2008 tarihli finans sözleşmesi uyarınca müvekkilinin üstlendiği çeşitli yatırımların finansmanında kullanılmak üzere ... ve davalı tarafından yarı yarıya karşılanacak şekilde kredi kullandırılmasının kararlaştırıldığını, müvekkillerinin edimlerini ifa ettiğini ve bu sözleşmeye güvenerek sözleşme konusu Hes projelerinin elektromekanik ekipmanlarının üretimi ve tedariki için Çin Firması ile sözleşmeler imzalandığını, projenin hayata geçirilmesi için öz kaynak harcamaları yapıldığını, ancak davalının ifayı kabul etmesine rağmen üzerine düşen kredi açma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve sözleşmeden dönüldüğünü, bu nedenle farklı bankalardan daha yüksek faizle kredi kullanılmak, bir kısım yatırım ve harcamaların öz kaynaklardan karşılanmak zorunda kalındığını, yatırımların gecikmesi nedeniyle zararların oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 30.000 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.
Davalı vekili, finasman teklifinin sözleşme olmadığını savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin kurulabilmesi için hukuken icap niteliğini taşıyan bir teklifi alan karşı tarafın, bu teklifi içeriğinde hiç bir değişiklik yapmaksızın yani yeni bir unsur ilave etmeksizin aynen kabul etmesinin gerektiği, oysa taraflar arasında bazı unsurları belirlense bile halen sözleşmenin kurulmadığı, kredi sözleşmesine yönelik taslak olduğu, üzerinde halen görüşmelerin devam ettiği, ... tarafından kullandırılan kredinin davaya konu 27/05/2008 tarihli teklif metninin dışında, ayrı bir sözleşmeye konu olduğu, 27/05/2008 tarihli belgenin davacı ... ve ... tarafından imzalanmadığı, davalının kredi kullandırmamasının, sözleşmenin ifa edilmemesi olarak kabul edilemeyeceği, davacıların yüksek faizle kredi kullanmaları ve yatırım yapmaları nedeniyle uğradığı zarardan davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacı .... ve ... hakkındaki davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davacıların davasının ise esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 06/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy