MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/12/2013 tarih ve 2013/243-2013/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların ortak olduğu...Tarım Ormancılık Tıbbi Bitkiler Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin yatırımları kapsamında 900 m²'lik fabrika binası inşaatı ve 4 adet makine alımına harcanan toplam 495.075,12 TL'nin 174.150 TL'nin Tarım Bakanlığı'nca hibe edildiğini, 320.095,12 TL'lik kısmının müvekkili tarafından finanse edildiğini, 11.04.2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ortakların 10 gün içinde ve hisseleri oranında bu miktarı ödeyeceklerinin kararlaştırıldığını, davalının bu süre içerisinde ödeme yapmadığı gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, 48.014,27 TL alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, karar altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, fabrika binası ve makinelerin atıl vaziyette bulunduğunu, davalı toplantıda bulunmadığı için muhalefet şerhi düşmesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının 11.04.2008 tarihli ortaklar kurulu kararını dayanak göstererek davayı açtığı, Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/2540 sayılı soruşturma dosyasında imza incelemesine ilişkin raporda 11.04.2008 tarihli ortaklar kurulu kararı altındaki imzanın karar altında adı geçen davalı Emine Minnet elinden çıkmadığı, sermaye şirketi olan limited şirkette ortakların sorumluluğunun koymayı taahhüt ettikleri ile sermaye ile sınırlı bulunduğu, bunun dışında ortağın şirket borçlarından dolayı sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy