MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2010/268-2013/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile menkul değer alımı konusunda sözleşme imzaladığını, GARAN 45.000 lot, İSCTR 42.000 lot hisselerin talimatı ve emri olmadan satıldığını ileri sürerek, şimdilik 1.000 lot GARAN, 1.000 lot İSCTR hisse bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talimatı ile .... Bankası hisse senetleri konusunda sermaye artışına gidildiğini, 16.000 lot hisse satışı ile bunun karşılandığını, yine özkaynak oranını korunması için hisse senedi satışı yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının portföyündeki hisse senedinin Garanti Bankası sermaye artışı nedeniyle satıldığı, yine özkaynak oranının SPK tebliğ ve aralarındaki sözleşme uyarınca belil bir oranda tutulması gerektiği, bu oranın muhafazası için satış yapıldığı, işlemlerin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.