MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2012/233-2013/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin diğer senarist dava dışı ....’la birlikte senaryosunu hazırladıkları "...." isimli sinema filminde müvekkilinin ismine filmin künyesinde senarist olarak yer verilmediğini, Bakanlık dosyasında isminin bulunmadığını ileri sürerek, "Hadi Baba Gene Yap" isimli sinema filminde senarist olarak hak sahibi olduğunun tespitine ve manevi haklarına tecavüzün men'ine ve ref'ine, manevi haklarına tecavüz nedeniyle 10.000.TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, filmin gösterime girmemesi ve kamuya sunulmaması nedeniyle davacının manevi haklarının ihlal edilmediğini, Bakanlık destekli olan bu projenin henüz tüm işlemler tamamlanmadığından vizyona girecek duruma gelmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, Bakanlığa yapılan bildirimler umuma arz olmayıp filme mali destek sağlanması için gerekli idari prosedür süreci olup, davacının isminin senarist olarak gösterilmemesinin FSEK.’nın 15. maddesi anlamında eserin umuma arzı veya yayınlanması mahiyetinde olmadığından adın belirtilmesine ilişkin yasa hükmü ihlal edilmediğinden manevi tazminat koşulları oluşmadığı ve davacının filmin müşterek senaristi olduğu gerekçesiyle, davacının "Hadi Baba Gene Yap" isimli filmin müşterek senaristi olduğunun tespitine, davalının Bakanlığa sunduğu kayıtlarda davacının senarist olarak belirtilmemekle beraber daha sonra filmin gösterimi sırasında senarist olarak ismine yer verilmiş olup Kültür Bakanlığı'na yapılan bildirim umuma arz mahiyetinde olmadığından manevi haklar ihlal edilmemekle manevi tazminata ilişkin talebin reddine ve ilan talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy