MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.05.2013 tarih ve 2013/3-2013/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "women's secret" ibaresinin marka olarak tescili için yapılan başvurunun, davalı kurum tarafından "secret" ve "secrets" ibareli markalar ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle kısmen kabul edilmediğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'na yaptıkları itirazın da reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasında "womens" ibaresinin de bulunduğunu, "secret" ibareli diğer markalardan kolayca ayırt edilebildiğini, tescilini talep ettikleri markanın menşei ülke İspanya'da ve bir çok ülkede tescilli olarak kullanımı sonucu ayırdedicilik kazanmış, dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 23.12.2004 tarih ve 2004-M-2222 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, başvuruya konu marka ile redde mesnet markaların 556 sayılı KHK'nun 7. maddesi kapsamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan mallar ile redde mesnet markaların ilişkin bulundukları malların aynı veya aynı tür olduğu, bu durumda işaretler yönünden kıyaslama yapılmasının gerektiği, dava konusu ibare ile redde mesnet markaları oluşturan ibarelerin okunuş, görünüm, genel izlenim ve anlam olarak aynıymış gibi algılanmasının söz konusu olmadığını, dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer kabul edilemeyecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne, ... YİDK'nın 23.12.2004 gün ve 2004-M-2222 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy